Comparativa · Monitores
ASUS ROG Strix OLED XG32UCWMG vs ASUS ZenScreen OLED MQ16FC
A
B
AROG Strix OLED XG32UCWMG gana en 3 áreas
Sin empates
BZenScreen OLED MQ16FC gana en 1 área
Veredicto
Calculado a partir de sus 18 datos (9 distintos)
ROG Strix OLED XG32UCWMG vs ZenScreen OLED MQ16FC: veredicto
Elige el ROG Strix OLED XG32UCWMG si juegas y quieres la mejor pantalla; el ZenScreen OLED MQ16FC, si quieres gastar menos luz. El ROG Strix OLED XG32UCWMG va por delante en 3 de 4 áreas: gana en fluidez y gaming, en pantalla y en calidad de imagen; el ZenScreen OLED MQ16FC, en consumo. Hoy, el ROG Strix OLED XG32UCWMG cuesta 849 € y el ZenScreen OLED MQ16FC, 308 €: 541 € de diferencia.
Análisis automático de las dos fichasNo es una prueba en mano: comparamos sus especificaciones área por área con la nota de 0 a 10 de cada apartado. Cómo puntuamos
Ficha técnica comparada
Diferencias entre ROG Strix OLED XG32UCWMG y ZenScreen OLED MQ16FC
Primero lo que cambia; en cada apartado, debajo, lo que tienen igual.
Pantalla
El ROG Strix OLED XG32UCWMG saca 0,9 más de nota. Elígelo si quieres la mejor pantalla.
Nota de pantalla: ROG Strix OLED XG32UCWMG, 9,2; ZenScreen OLED MQ16FC, 8,3.
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Tamaño de pantalla | 31,5″ | 16″ |
| Resolución | 3840 × 2160 | 1920 × 1200 |
| Definición | 4K UHD (mejor) | WUXGA |
| Formato | 16:9 | 16:10 |
Iguales en los dos
- Tipo de panel
- OLED
- Pantalla curva
- No
Calidad de imagen
El ROG Strix OLED XG32UCWMG saca 0,3 más de nota. Elígelo si buscas la mejor imagen.
Nota de calidad de imagen: ROG Strix OLED XG32UCWMG, 9,7; ZenScreen OLED MQ16FC, 9,4.
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Gama de color amplia usada en cine y HDR. Por encima del 90 % es muy buena para edición de vídeo. | 99 %+4 % (mejor) | 95 % |
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Profundidad de color | 10 bits | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Fluidez y gaming
El ROG Strix OLED XG32UCWMG saca 2,9 más de nota. Elígelo si juegas.
Nota de fluidez y gaming: ROG Strix OLED XG32UCWMG, 9,7; ZenScreen OLED MQ16FC, 6,8.
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Lo que tarda un píxel en cambiar de color. Menos es mejor: con 1 ms o menos no hay estelas en juegos rápidos. | 0,03 ms97 % menos (mejor) | 1 ms |
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Imágenes por segundo que muestra. 60-75 Hz basta para oficina; 144-180 Hz es el estándar para jugar; 240 Hz o más, para shooters competitivos. | 240 Hz | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Ergonomía y diseño
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Medida de los agujeros traseros para colgarlo en un brazo o en la pared (por ejemplo, 100 × 100 mm). | Sí | No |
| Peso con soporte | 7,3 kg | 680 g91 % menos (mejor) |
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Giro lateral | Sí | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Consumo
El ZenScreen OLED MQ16FC saca 4,6 más de nota. Elígelo si quieres gastar menos luz.
Nota de consumo: ROG Strix OLED XG32UCWMG, 4,0; ZenScreen OLED MQ16FC, 8,6.
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Calificación de la etiqueta energética europea en uso normal. A es la más eficiente; la mayoría de monitores están entre E y G. | G | C (mejor) |
Conexiones
Ninguna diferencia en lo que sabemos de los dos.
| Dato | ROG Strix OLED XG32UCWMG | ZenScreen OLED MQ16FC |
|---|---|---|
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Número de entradas HDMI para ordenador, consola u otros dispositivos. | 2 | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
| HDMI 2.1 permite 4K a 120 Hz o más: lo que piden la PS5 y la Xbox Series X para jugar en 4K a 120 Hz. | HDMI 2.1 | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
| DisplayPort | DisplayPort 1.4 | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Iguales en los dos
- Altavoces integrados
- No
Otras comparativas que te pueden servir
ROG Strix OLED XG32UCWMG contra otros rivales
