Comparativa · Monitores
BenQ GW2790C vs BenQ MA320U
A
B
ABenQ GW2790C gana en 1 área
1 empate
BBenQ MA320U gana en 2 áreas
Veredicto
Calculado a partir de sus 18 datos (7 distintos)
BenQ GW2790C vs BenQ MA320U: veredicto
Elige el GW2790C si quieres gastar menos luz; el MA320U, si necesitas más conexiones y quieres la mejor pantalla. El MA320U va por delante en 2 de 4 áreas: gana en conexiones y pantalla; el GW2790C, en consumo. Hoy, el GW2790C cuesta 117 € y el MA320U, 650 €: 533 € de diferencia.
Análisis automático de las dos fichasNo es una prueba en mano: comparamos sus especificaciones área por área con la nota de 0 a 10 de cada apartado. Cómo puntuamos
Ficha técnica comparada
Diferencias entre BenQ GW2790C y BenQ MA320U
Primero lo que cambia; en cada apartado, debajo, lo que tienen igual.
Pantalla
El BenQ MA320U saca 1,7 más de nota. Elígelo si quieres la mejor pantalla.
Nota de pantalla: BenQ GW2790C, 6,7; BenQ MA320U, 8,4.
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Tamaño de pantalla | 27″ | 31,5″ |
| Resolución | 1920 × 1080 | 3840 × 2160 |
| Definición | Full HD | 4K UHD (mejor) |
Iguales en los dos
- Formato
- 16:9
- Tipo de panel
- IPS
- Pantalla curva
- No
Conexiones
El BenQ MA320U saca 3,8 más de nota. Elígelo si necesitas más conexiones.
Nota de conexiones: BenQ GW2790C, 4,0; BenQ MA320U, 7,8.
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Número de entradas HDMI para ordenador, consola u otros dispositivos. | 1 | 22× (mejor) |
| HDMI 2.1 permite 4K a 120 Hz o más: lo que piden la PS5 y la Xbox Series X para jugar en 4K a 120 Hz. | HDMI 1.4 | HDMI 2.0 (mejor) |
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| DisplayPort | DisplayPort 1.2 | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Iguales en los dos
- Altavoces integrados
- Sí
Ergonomía y diseño
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Peso con soporte | 4,4 kg52 % menos (mejor) | 9,1 kg |
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Giro vertical (pivote) | Sin dato (aún no tenemos este dato) | No |
| Giro lateral | Sin dato (aún no tenemos este dato) | Sí |
Iguales en los dos
- Montaje VESA
- Sí
Consumo
El BenQ GW2790C saca 4,6 más de nota. Elígelo si quieres gastar menos luz.
Nota de consumo: BenQ GW2790C, 8,6; BenQ MA320U, 4,0.
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Calificación de la etiqueta energética europea en uso normal. A es la más eficiente; la mayoría de monitores están entre E y G. | C (mejor) | G |
Calidad de imagen
Ninguna diferencia en lo que sabemos de los dos.
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Gama de color amplia usada en cine y HDR. Por encima del 90 % es muy buena para edición de vídeo. | Sin dato (aún no tenemos este dato) | 97 % |
Fluidez y gaming
Ninguna diferencia en lo que sabemos de los dos.
Nota de fluidez y gaming: BenQ GW2790C, 4,0; BenQ MA320U, 4,0.
| Dato | BenQ GW2790C | BenQ MA320U |
|---|---|---|
| Solo tenemos el dato de uno | ||
| Imágenes por segundo que muestra. 60-75 Hz basta para oficina; 144-180 Hz es el estándar para jugar; 240 Hz o más, para shooters competitivos. | 144 Hz | Sin dato (aún no tenemos este dato) |
Iguales en los dos
- Tiempo de respuesta
- 5 ms
Otras comparativas que te pueden servir
BenQ GW2790C contra otros rivales
BenQ MA320U contra otros rivales